#9008

Projekt PFIO zakłada finansowanie części wydatków obronnych ze środków pochodzących m.in. z Narodowego Banku Polskiego. W praktyce oznacza to wykorzystanie istniejących zasobów publicznych poza standardową procedurą budżetową.

Czym jest PFIO i dlaczego budzi kontrowersje?
Polski Fundusz Inwestycji Obronnych ma stanowić dodatkowy mechanizm finansowania inwestycji w obronność. Zgodnie z przedstawionymi założeniami, środki na jego działalność mogłyby pochodzić m.in. z zysków NBP lub innych źródeł publicznych, które nie są bezpośrednio ujmowane w ustawie budżetowej.
Eksperci zwracają uwagę, że takie rozwiązanie nie zwiększa realnej puli dostępnych środków, lecz przesuwa je pomiędzy instytucjami państwa. Oznacza to zmianę sposobu prezentacji wydatków, a nie ich faktyczne zwiększenie.

„Równoległy budżet” – na czym polega problem?
W swoim stanowisku Rada Fiskalna wskazuje, że tworzenie specjalnych funduszy poza budżetem państwa prowadzi do powstawania tzw. równoległego budżetu. W takiej sytuacji istotna część wydatków publicznych jest realizowana poza głównym dokumentem finansowym państwa, jakim jest ustawa budżetowa.
Zdaniem Patrycji Satory i innych ekspertów Instytutu Finansów Publicznych, ogranicza to przejrzystość finansów publicznych i utrudnia obywatelom oraz instytucjom kontrolnym ocenę rzeczywistej skali wydatków i zadłużenia państwa.

Wnioski zgodne z wcześniejszymi analizami Instytutu Finansów Publicznych
Instytut Finansów Publicznych w swoich wcześniejszych raportach i komentarzach wielokrotnie wskazywał, że rozbudowa funduszy pozabudżetowych prowadzi do:

Opublikowane stanowisko Rady Fiskalnej potwierdza te diagnozy i pokazuje, że problem ma charakter systemowy, a nie dotyczy wyłącznie jednego projektu legislacyjnego.

Finansowanie obronności, a wiarygodność finansów publicznych
Dyskusja wokół PFIO odbywa się w kontekście rosnących wydatków na obronność i potrzeby modernizacji sił zbrojnych. Eksperci podkreślają jednak, że sposób finansowania tych wydatków ma kluczowe znaczenie dla stabilności i wiarygodności finansów państwa.
Jak wskazuje Patrycja Satora, bezpieczeństwo państwa wymaga nie tylko odpowiedniego poziomu nakładów na obronność, lecz także przejrzystych i spójnych finansów publicznych. Tworzenie nowych funduszy poza budżetem może krótkoterminowo przyspieszać realizację inwestycji, ale jednocześnie osłabia mechanizmy kontroli i odpowiedzialności fiskalnej.

Szerszy trend w zarządzaniu finansami publicznymi
Stanowisko Rady Fiskalnej wpisuje się w szerszą debatę na temat rosnącej liczby funduszy i instrumentów finansowych funkcjonujących obok ustawy budżetowej. Z punktu widzenia przejrzystości i odpowiedzialności fiskalnej oznacza to coraz większe rozproszenie informacji o finansach publicznych.
Eksperci Instytutu Finansów Publicznych wskazują, że długofalowo może to utrudniać ocenę kondycji finansów państwa zarówno opinii publicznej, jak i instytucjom międzynarodowym, które monitorują stabilność fiskalną Polski.

W opublikowanym 26 marca 2026 r. komunikacie Rada Fiskalna wskazała, że finansowanie inwestycji obronnych poprzez odrębne fundusze może prowadzić do osłabienia przejrzystości finansów publicznych oraz utrudniać ocenę rzeczywistej skali wydatków państwa. Podobne wnioski pojawiały się wcześniej w analizach Instytutu Finansów Publicznych dotyczących rosnącej roli funduszy pozabudżetowych w Polsce.

Dlaczego ta debata jest ważna dla obywateli
Choć projekt PFIO dotyczy finansowania obronności, jego konsekwencje wykraczają poza jeden sektor. Sposób konstruowania i prezentowania wydatków publicznych wpływa na poziom kontroli społecznej nad finansami państwa, zaufanie do instytucji publicznych oraz możliwość prowadzenia rzetelnej debaty o stanie budżetu.
Z tego powodu eksperci podkreślają, że przejrzystość i spójność finansów publicznych są elementem bezpieczeństwa państwa na równi z poziomem wydatków na obronność.

[tu jakiś klikacz do tego stanowiska] (edited)